İçindekiler:
- Eşsiz Bir Deneyim
- Muhtemelen Zaten Bildikleriniz
- Bilmeyebilecekleriniz
- Sorular
- Başkalarını İkna Etmede Konuşmam Ne Kadar Önemli?
- İp üzerinde yürümek gibi
"Yüksek Mahkeme önünde asla bir dava tartışmayacağım, öyleyse neden bunu okumakla uğraşayım?" Diye düşünüyor olabilirsiniz.
Düşünürseniz, muhtemelen Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesindeki dokuz yargıçtan daha fazla ikna edici konuşmaları duyma ve verme konusunda daha fazla deneyime sahip tek bir grup Amerikalı yoktur.
- Duymak istedikleri vakaları tek tek seçiyorlar. Onların bakış açısına göre, asla zamanlarını boşa harcamıyorlar.
- En iyi davacılardan bazıları Yüksek Mahkeme önüne çıkar. Amerika'nın en iyi avukatlarının davalarını tartıştıklarını duyuyorlar.
- Yargıçlar tartışmayı iyi yapıyor. Bir avukatı durdurabilir ve ona sorular sorabilir veya hukukun dar bir noktasında onu tartışabilirler.
Bu nedenle, Yüksek Mahkeme önünde asla tartışmayacak olsanız bile, bir dahaki sefere onları ikna etmek amacıyla bir grup önünde konuşmanız gerektiğinde size yardımcı olabileceğinden okumaya devam etmek isteyebilirsiniz.
Ülkenin en önemli hukuki meselelerinden bazıları her yıl Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinde tartışılmaktadır. Amerika'nın en iyi davacılarından bazıları, yargıçları bir hukuk noktasında ikna etmeye çağrılacak. (Fox News'ten görüntü)
Eşsiz Bir Deneyim
Çok az avukat Yüksek Mahkeme önünde tartışabilir, ancak bunun korkutucu bir deneyim olduğunu söyleyenlerin çoğu. 1935'te, Başsavcı Stanley Reed Mahkeme önünde tartışırken bayıldı - ama muhtemelen yorgunluktan kaynaklanıyordu. Mevcut yardımcı yargıç Ruth Bader Ginsberg, daha gençken Mahkeme önünde tartıştı. Tartışırken kaybedeceğinden korktuğu için o gün hiçbir şey yemediğini söyledi!
Avukatlar, Dokuz ile karşılaştıkları podyumda tek başlarına. Mahkemede dava açmak için 30 dakikaları var ve Mahkeme, avukatların süreleri dolduğunda cümle ortasında durdurmaları konusunda dindar davrandı. Ayrıca, yargıçlar onlara diledikleri soruyu sorabilir, bu nedenle avukat hazırlanmalıdır.
Davalarını Mahkeme önünde tartışmadan önce, avukat Mahkemeye bir brifing sundu. Özet, avukatın mahkemenin neden mahkemenin müvekkilinin lehine karar vermesi gerektiğini düşündüğünün yasal gerekçesini sağlayan bir belgedir. Mahkeme ayrıca davaya taraf olmayanların da brifing vermesine izin verebilir. Bu külotlara amicus curiae briefs ( amicus curiae , “mahkemenin arkadaşı” anlamına gelir) denir.
2008'de Yargıtay Yardımcısı Antonin Scalia ve hukuk yazarlığı uzmanı Bryan Garner, Mahkemede tartışırken izlenecek en iyi yaklaşım hakkında danışmanlık tavsiyesi verdikleri Making Your Case: the Art of Persuading Judges adlı bir kitap yazdı. Bu çerezlerden bazılarını muhtemelen zaten biliyorsunuzdur, ancak bazıları sizi şaşırtabilir…
Merhum Yargıç Antonin Scalia, kürsüde geçirdiği süre boyunca Yüksek Mahkeme'deki muhtemelen en yetenekli yazar ve tartışmacıydı.
Wikipedia
Muhtemelen Zaten Bildikleriniz
İkna edici topluluk önünde konuşma hakkında muhtemelen konuşma öğretmeniniz size dik durmanızı ve diyaframınızla nefes almanızı söylediği zamandan beri bildiğiniz birkaç şey vardır, ancak Scalia ve Garner bunu bildiğiniz için şansa bırakmaz. Bu ipuçları, topluluk önünde konuşma söz konusu olduğunda A oyununuzu geliştirmenize yardımcı olabilir…
- Başarı için giyin: Hakileri ve spor ceketi evde bırakın — uygun şekilde giyin.
- Bilin, bilin, bilin: Hedef kitlenizi tanıyın, davanızı bilin ve rakibinizin durumunu bilin.
- Hazırlanın, hazırlanın, hazırlanın: Bu iyi niyetli arkadaşlar gelip “Fazla hazırlanabilirsiniz, bilirsiniz… " sadece gülümse ve işe geri dön.
- Alfa ve omega: Başlangıcı ve sonu aklınızda bulundurun, yani güçlü bir başlangıca ve güçlü bir sona sahip olun. Zaten çoğu insanın hatırlayacağı şey budur, bu yüzden en büyük ikna gücünüzün başlangıcınızda ve sonunda olduğundan emin olun.
- Doğru olun: Davanızı abartmayın.
- Göster, söyleme: Mümkünse suçlamayın; bırakın argümanınız iddianame yapsın. İnsanlara sadece rakibinizin konumunun yanlış olduğunu söylemeyin; göster onlara.
Bilmeyebilecekleriniz
Ancak, her şey göründüğü gibi değil. Bazı tavsiyeler sizi şaşırtabilir…
Merhum Baş Yargıç William Rehnquist, 2002 tarihli The Supreme Court kitabında, Mahkeme önünde tartışan en iyi avukatların, dinleyiciyi güzel sözlerle hayrete düşüren en iyi retorikçiler olmadığına dikkat çekti. Aslında, en kötü sunum, ne kadar anlamlı bir şekilde yapılırsa yapılsın, saklanmış, ezberlenmiş bir konuşma olacaktır. Bunun yerine, avukat, Mahkeme ile yargıçlar tarafından kendisine bir dizi soru sorulmasını içeren bir tartışmaya girmeye hazır olmalıdır. Avukat harika bir açılış ve harika bir kapanış yapabilir. Ama arada, yazılı bir konuşma yapma şansı olmayacak.
Sadece harika bir konuşmanızın olması değil, aynı zamanda izleyicileriniz tarafından size sorulması muhtemel soruları da cevaplayabilmeniz önemlidir. Onları harika bir konuşmayla şaşırtabilirsin, ancak çürütmede kazanırsın.
Yargıtay'ın sözlü iddiaların yargıçlara sunulduğu içinin resmi. Mahkemeye iddialarını sunan avukatlar, dokuz yargıçla yakınlıklarının "samimi" olduğunu belirtmişlerdir.
Sorular
Başkalarını ikna etmeye çalıştığınız konuşmalar yaparsanız, insanların size sorular sormaya başlama şansı yüksektir, belki konuşma sırasında veya sonrasında bir Soru-Cevap oturumunda. Bu nedenle, soruları cevaplamak da ikna etme gücünüzün önemli bir parçasıdır. Aslında son zamanlarda adaletin soruları sözlü bir tartışmanın yapısı haline geldi. Kendini bir "dinleyici" olarak gören Yargıç Clarence Thomas dışında, yargıçların geri kalanı avukat soruları sorar. Bu nedenle, Mahkeme önündeki en iyi avukat, zor sorularla başa çıkabilen ve yine de amacını ortaya koyan biri olmalıdır. Bu yüzden Scalia ve Garner, avukata sorgulama sürecini benimseme talimatı verir. Avukatlar, soruları konuşmalarında bir kesinti olarak görürlerse başarılı olamazlar. Soruları cevaplarken puanlarını belirtmeleri gerekecek.
- "Oğlum, meraklısın !:"Asla bir sorudan dolayı hareket etmeyin ve asla bir soruyu ertelemeyin. Cümlenin ortasında söylediklerini bırak ve cevapla. Başka bir adalet sizi kendi sorusuyla rahatsız ederse, önceki adaleti yanıtlamayı bırakın ve yenisine cevap verin.
- Soruyu anlamadıysan, söyle: Açıklama istemek.
- "Her şeyi bilen değilim, biliyorsun…" Yargıçlar, her şeyi bilen, her şeyi bilen olmanızı beklemiyor. Öyleyse, bilmiyorsanız, söyleyin. Ama bunu çok fazla yapmak zorunda kalırsan, kazın pişiyor. Sizin durumunuzda, eğer bilgilendirilirseniz ve konuşmanızda ifade edilirse, bu genellikle soru sayısını azaltacaktır.
- "Bay. Baş Yargıç, bu çok ilginç (veya "anlayışlı" veya "zarif" veya "anlamlı" veya "ikna edici") bir soruydu: " Onların egosunu ezmemelisin, ama onu okşamamalısın.
Başkalarını İkna Etmede Konuşmam Ne Kadar Önemli?
Konuşmanız ve cevaplayan sorularınız, daha önce kargaşada olan birini ikna eden şey olabilir. Evet, bazıları kararları verilmiş olarak geldi ve onları ikna etmeniz pek olası değil. Ancak, sizin olmayan bakış açısına oldukça bağlı olsalar bile ikna edebileceğiniz büyük olasılıkla insanlar var.
"Sözlü argüman o kadar önemli değil, değil mi? Yargıçlar özeti okuyarak neleri öğrenmeleri gerektiğini bilmiyor mu?" Zorunlu değil. Dokuzların muhtemelen davanız konusunda uzman olmadığını unutmayın. Evet, onlar genel olarak hukuk konusunda uzmandırlar, ancak avukat olarak o uzman (en azından öyle olsa iyi olur!). Önlerinde durduğu zaman onun düşüncesine dokunacak. Ayağa kalkıp başkalarıyla konuştuğunuzda, genellikle konunuz hakkında odadaki herkesten daha fazla şey bilirsiniz.
Ve her şeyi sadece özetten alamazlar. Doğru, özet 30 dakikanın içinde anlatabileceğinden daha fazla bilgi içeriyor. Ancak özet, sözlü tartışmanın ikna edici gücüne sahip değildir. Örneğin bir yargıç, yazdıklarınızdan hukukun en önemli noktası olduğunu düşündüğünüz şeyi söyleyemez. Kısaca, bir nokta diğerinden daha uzun olabilir, ancak yalnızca daha karmaşık olduğu ve bu nedenle daha fazla açıklama gerektirdiği için. Ancak bu nokta sizin en ikna edici noktanız olmayabilir. Sözlü tartışma, davanıza düzen, öncelik ve odaklanma getirecektir.
Sözlü tartışmalar için başka bir tavsiye şu şekilde olabilir:
- Yargıcın kalbini çekmeye çalışmayın: Amerika'daki en buzlu, sert mahkeme olmayabilir, ama en iyisi onlar gibi davranmanız gerekir. Duyguya hitap etmeyin; Eyalet hükümeti çalışanlarının sağlık hizmeti için maaşlarının yüzde onunu ödemek zorunda kaldıklarını anlatan hüzünlü hikayenize bir gözyaşı dökmeyecekler. Aslında, muhtemelen kızacaklar.
- “Biliyorsunuz, Sayın Baş Yargıç, ben sadece sizinle ne kadar ortak noktamız olduğunu düşünüyordum …: Bunu düşünme bile. Konuşkan olun ama tanıdık gelmeyin.
- IMHO (alçakgönüllü görüşüme göre): Bunu söyleme. Davanızı gerçek olarak sunun. Sonuçta bunun doğru olduğunu düşünüyorsun, değil mi? Kendi ayağınızın üzerinde durun.
- Mümkün olduğunda teknolojiye atıfta bulunmaktan kaçının: "Danışmana mesaj atarken kusura bakmayın…" demeyin, yapın ve ölürsünüz. Ayrıca ne dediğini anlamayacaklar. Mahkeme üyelerine sanki sadece on yıl önce iç mekan tesisatını ve üç yıl önce bilgisayarları varmış gibi davranın. Justice Stevens'ın 2010'da ayrıldığında hala PC'sinde araba iadesini aradığını hatırlarsanız, o zaman doğru yoldasınız demektir.
- “Biliyorsunuz, Yargıç Kennedy, bu hukuk noktası bana İmam, Yahudi Haham ve Katolik Rahip ile olanı hatırlatıyor ve hepsi Fas'a uçuyorlar ve…: "Mizah, Mahkeme önünde çok zor bir iştir, bu yüzden dikkatli olun. Şakaları tezgahtan kırmak için yılda 200.000 $ 'dan fazla alıyorlar (en azından öyle düşünüyorlar) ve bunda gerçekten iyi olan tek kişi, merhum Justice Scalia idi. Yargıçlar Breyer ve Roberts anları yaşar. Yargıç Kagan'a gelince, şaka yapmakta olduğu kadar iyi değil. Mizah, Üstünlüklerin önündeyken gülünecek bir konu değildir, bu yüzden hafifçe adım atın.
- KISS (basit tutun, aptalca): Mahkemede sadelik zarafettir. Her bir emsalden alıntı yapamazsınız ve Yüce'lere tüm brifinginizi otuz dakikada veremezsiniz. Seçmeniz ve seçmeniz gerekecek. "En iyi argümanım nedir"? Elbette, hiç kimse fazla basitleştirmeniz gerektiğini söylemiyor. Orada bir denge var ve onu bulmanız gerekecek.
İp üzerinde yürümek gibi
Denge. Mahkeme önünde tartışan avukatlar ince bir çizgide yürümek zorundadır: resmi ama havasız değil; konuşkan, ama samimiyetsiz, bilgili ama her şeyi bilen değil; basit ama basit değil. Ancak bunlar, bir dahaki sefere patronunuzu size zam yapması için ikna etmeniz veya kız arkadaşınızın babasını onun için doğru adam olduğunuza ikna etmeniz gerektiğinde ihtiyaç duyacağınız becerilerden bazıları olabilir.
© 2012 William R Bowen Jr